Nuevo Orden 2.0. El juego geoestratégico por la dominación global

Alcance de los asuntos tratados en el órgano:

Serán competencia de este órgano aquellos asuntos cuya importancia sea considerada influyente para la armonía mundial. Para ello deberá ser propuesto el asunto a tratar por uno de los miembros constituyentes y obtener el respaldo mayoritario (ser la opción mas votada) de aquellos miembros sustituyentes que hayan ejercido su derecho de voto antes de la fecha establecida (propongo establecer yo la fecha tope, nunca menos de una semana y denegar el derecho de veto para este proceso).

Por favor dadme vuestro voto al inicio del foro.

Alguien ha votado por debatir el asunto mas en profundidad. Está en su derecho, pero debería dar el primer paso y: o bién lanzar su propuesta, o bién dejar constancia de que aspectos considera que deben ser tratados.

Muchas gracias.

He sido yo. Y creo que es importante delimitar de la mejor forma posible la legalidad de las acciones de la Organización. Puesto que de otra forma será fácilemente manipulable por alguien un poco hábil en leyes internacionales y por tanto podría traer más problemas que armonía.

Me imaginaba que era cosa de mi amigo Confederado .

En principio ya son mayoría los que han votado por el sí, pero si quieres aportar algún documento citando los casos admisibles podemos votarlo.

¿Están el resto de jugadores de acuerdo?

La única condición que pongo es que no nos demore en exceso. ¿Podrías tener los puntos propuestos el sábado?.

Sería sencillo.

1º Delimitar la legalidad de las acciones a las naciones miembro exclusivamente.

2º Toda acción debe ser mediadora y en última instancia militar.

3º Ya que se trabaja por al estabilidad evitar el chantaje, estorsión o amenazas entre miembros para inclinar las votaciones o manipular las opiniones (pues crearía inestabilidad).

4º Declararla una ORGANIZACIÓN no una Alianza. Con las consecuencias que conlleva.

Confederado wrote:Sería sencillo.

1º Delimitar la legalidad de las acciones a las naciones miembro exclusivamente.

2º Toda acción debe ser mediadora y en última instancia militar.

3º Ya que se trabaja por al estabilidad evitar el chantaje, estorsión o amenazas entre miembros para inclinar las votaciones o manipular las opiniones (pues crearía inestabilidad).

4º Declararla una ORGANIZACIÓN no una Alianza. Con las consecuencias que conlleva.

1º Para eso prefiero declara la legalidad de las acciones siempre que hayan sido tomadas de mutuo acuerdo en este órgano.

2º Está bien especificarlo, aunque yo lo daba por supuesto

3º Podemos incluir el punto, pero ya sabes... es la política.

4º En cualquier caso, creo que hasta ahora solo se ha concretado crear un organismo de arbitraje internacional.

Acepta o deshecha la modificación a mi primer punto, incluimos los 2º y 3º, nos olvidamos del cuarto por ya estar claro y pongo una encuesta definitiva para ver si los demás jugadores aceptan o no tus repuntes.

Por otro lado, este viernes pondré otra encuesta con las propuestas que me hayáis hecho llegar hasta entonces. La mas votada se lleva el gato al agua, así que os conviene unificar posturas.

Asunto: Consecuencias de contraiar a este órgano:. Os recuerdo que el principal asunto por solucionar era si cada nación debía obtenr un CB y aplicar justicia por su cuenta o si las medidas disciplinarias se tomaban mediante quorum. También estaba por determinar hasta que punto las naciones integrantes deberán o no formar parte del "cuerpo ejecutivo" encargado de aplicar el castigo.

El 5 de Junio dije que pondría una nueva encuesta, ¿verdad?.

Bueno caballeros... si os parece bien cerraremos esta encuesta simultaneamente al turno... es decir el día 4 de Septiembre.

Editado: por error dije el dia 6 en lugar del 4.

El debate sobre la inclusión o no de tropas permanentes parece haber quedado bastante claro y será votado despues del dia 4 de Septiembre. Dejo este mensaje por si el jugador Ruso desea aportar algún argumento tratando de convencer a los demás miembros.

Yo aprovecho para comentar que entiendo este punto fuertemente vinculado con el punto actualmente sometido a votación. Si se decide no otorgar a la organización de "capacidad punitiva", es absurdo hablar de un cuerpo permanente de tropas.

Espero vuestras opiniones y vuestros votos.

La votación ha dado como resultado que las medidas punitivas en el caso de que un país desoiga las directrices del actual organismo serán consensuadas en el seno de la organización.

La nueva encuesta pregunta sobre la idoneidad de disponer de un cuerpo permanente de tropas para una rápida intervención. Y estará vigente hasta el dia 18 de Septiembre.

De darse una respuesta afirmativa, propongo para agilizar trámites que sean tres regimientos (dotados de ametralladoras), y una flota compuesta por dos cruceros, ocho destructores y tres transportes. Se deberá hacer un contrato para la compra de armamento a la nación productora, la cual será elegida por consenso.