Nuevo Orden 2.0. El juego geoestratégico por la dominación global

"Me gusta la Sociedad de naciones... pero no creo en ella"

Georges Clemenceau

A este foro solo tenemos acceso la administración y los jugadores Alemanes, Rusos, Unionistas, Ingleses y Franceses. Y ha sido abierto para que podáis debatir a espaldas de todo el mundo como deseáis que sea la futura organización.

Si alguno cree tener madera de líder, o que esta llamado a escribir una página en la historia de la humanidad, este es su momento.

Señores,
La Union apoya la creacion de una Sociedad de Naciones Unidas abierta a todo el mundo, a todas las naciones.

Inicialmente la Union cree que el derecho de voto deberia ser universal, abierto a todos. Si bien creemos que se podria aplicar algun tipo de filtro para que aquellos paises con mayor implicacion esta sociedad de Naciones viesen recompensado su trabajo.

Jose, La Union

El Imperio Ruso manifiesta la siguiente postura ante los distintos puntos a tratar

-Representación de las cinco grandes economías. Adaptar o no el derecho de veto, ser o no los únicos con voto.
concideramos que todos los integrantes de esta organización (incluidas las cuatro siguientes economias) deberían de tener el derecho a voto, pero solo los socios fundadores tendrian derecho a Veto en conclave cerrado o sea que para vetarse una votación general se deberia tener 3 o mas votos por parte de las naciones fundadoras (Inglaterra, Alemania, Francia, La Unión y Rusia)

-Representación de las cuatro siguientes y mayores economías (los otro cuatro jugadores). Darles o no derecho de voto, derecho del uso de la palabra.
Concideramos que deberian tener derecho a voto y uso de la palabra

-Representación de las demás potencias menores. Su inclusión con carácter permanente o en casos puntuales.
Solo por invitación de los socios fundadores.-

-¿cual debe ser el alcance de los asuntos tratados en el órgano?. Solo asuntos estratégicos, legalidad internacional, arbitraje internacional.
El alcance debría ser el que represente los intereses de todas las naciones fundadoras

-¿asignación de tropas permanentes?. Y por lo tanto, ¿un presupuesto anual?.
Un presupuesto anual dirimido en caracter de que participa cada nación, fundadora, segundas economias, invitadas

-¿Un órgano permanente o que debe ser convocado?, si es convocado, ¿quien tiene poder de convocatoria?, ¿que ocurre ante la ausencia de una nación?
Un organo permanente.-

Estos son los lineamientos que propone el Imperio Ruso, aunque expuesto de manera muy somera claro esta, donde se debe profundizar a concideración de los demas interesados.-

Francia se inclina por un foro donde las decisiones se tomen por consenso; tengan derecho a voto las 5 potencias principales y puedan participar con voz los países que sean invitados por un Great Power.
Asimismo, para promover otra potencia a Great Power status; debiera surgir por proposicion de uno existente y contar con el consenso de los otros.
Preferiría no tener cuerpo de tropas supranacional. Un país que no aceptara una resolución de este foro, daría casus belli a cada una de las demás naciones; y estas podrían actuar en consecuencia.

Increiblemente Alemania está de acuerdo con Francia.

Proposición de elevar otro poder a Great Power: acuerdo unánime de las cinco potencias (5 de 5 votos).

Derecho a veto: apruebo la moción rusa de derecho a veto en conclave cerrado (3 de 5 votos).

Derecho a voz y voto: naciones fundadoras.

Derecho a voz: todas las naciones invitadas por un Great Power. Para que una nación sea invitada se debe esperar que tenga un asunto sobre el que hablar (una resolución a una guerra en la que esté implicada; tomas de decisiones comerciales que afecten a rutas de dicho país; influencias, intereses, dominios, protectorados, mercados cautivos o estados de esa nación). Una invitación sin precedente debería ser vetada automáticamente.

En caso de no aceptarse una resolución dictada por la Sociedad de Naciones: todas las naciones firmantes tienen Casius Belli y todas las naciones que votaron a favor de esa resolución están obligadas a tomar las acciones necesarias para evitar ese atropello a la autoridad moral que significa y forma la Sociedad de Naciones. (Si eso incluye guerra, guerra). Por supuesto las naciones que votaron en contra siempre pueden sumarse en apoyo de la S.N.

Para respetar las posibilidades de que las otras 4 potencias mayores sean Great Power considero que a la hora de la fundación de la Sociedad de Naciones cada una de las cinco firmantes debe especificar si vota a favor o en contra de ser elevada a Great Power status a una de las siguientes naciones: Austria-Hungria, Japón, Confederados, Italia. Así con el arranque de la S.N. puede que el número de GPs sea superior a cinco.

Esperaremos a conocer la opinión de nuestros "amigos británicos".

Ciertas "voces influyentes" en vuestros países se plantean el impacto negativo sobre la opinión pública que pueda tener la adopción de medidas "de gran calado" por un organismo en el que solo están representadas de modo permanente cinco de las naciones. Por supuesto otras voces dicen que lo que no puede ser es que los Great Powers se sienten en la misma mesa y en condiciones de igualdad con los demás estados.

Y si parece haber unanimidad respecto a que conviene profundizar mas en el alcance de los asuntos tratados en el órgano. Está bien saber como se solventarán los problemas, pero tanto o mas importante es saber que problemas serán de su competencia.

¿Nombre y sede?

Alemania está considerando cambiar su opinión y plantear que todas las naciones con estatus de GP y asiento permanente (es decir, no naciones menores invitadas ocasionalmente sino las habituales) tengan derecho a voz y voto.

Aún así, creo que es lógico y respetable decidir entre las naciones fundadoras aquellas con asientos permanentes que, por defecto, serían hasta cuatro: CSA, Italia, AH y Japón.

¿Nombre? Sociedad de las Naciones
¿Sede? Duda: ¿no se convocan los Concilios/Conclaves como se llamen cada vez en una ciudad a decisión del convocante con aprobación del anfitrión? Yo creía que en esta época no había sede permanente pero la verdad que no lo sé.

En esta época no existía, ni debería existir hasta finalizar la Primera Guerra Mundial. Una sede itinerante es una opción, no tiene por que ser permanente (ni lo pretendía).

FDI: Este tema se ha parado?